尚未退去暑气的9月，迎来了开学的新生，也迎来了新生们汗流浃背的军训。

2012年，教育部发布文件要求各高校要把军训作为必修课，列入教学计划，军事技能训练时间为2～3周，实际训练时间不得少于14天。然而，不久前，广东省宣布将逐步放开心理健康、军训、就业指导等课程学分的硬性规定，这意味着广东省试点高校的军训将从过去的“必修”身份，转变为“选修”。

面对着这一矛盾的说法，人们不禁要问，军训对于大学生真的有必要吗？军训是应该“一刀切”，还是“因校而异”？

军训是否不可或缺

动不动要在大日头下拔半小时军姿，逢军训必有“踢正步、练队列、军体拳”这些“老三样”……扬州大学曾经针对“90后”大学生“如何看待军训”展开过一次调查，结果显示，超过90%的学生对于枯燥的稍息、立正不感兴趣。

在北京市某“985工程”高校中文系本科生李强看来，军训更像是一场由新生参与的表演秀，“因为检验军训成果的是一场汇报表演”。

为了汇报表演而进行的训练能在多大程度上磨练学生的意志、培养良好的习惯，李强很是怀疑。起码，在军营中他可以按要求把被子叠成“豆腐块”，可回到宿舍没几天，被子又胡乱地叠起来，有时还不叠。

大学生有没有必要军训，问题的相关者见仁见智。

李强认为，既然大学生不是往“军人”的方向培养，短期的锻炼也不可能打造出军人的意志，应该允许学校取消军训，尤其是形式主义的军训。

而在中国青年政治学院学生处处长胡伟看来，大学期间的军训虽然只有半个月的时间，但更重要的是氛围的熏陶，在军训的氛围下，学生的意志品质、团队精神、组织纪律等方面有了不同程度的提高，这些对于学生的成长无疑非常重要。

不少毕业生若干年后回忆起大学生活，军训仍是不可或缺的记忆。甚至有的毕业生若干年后手机里还保留着教官的号码，想起跟教官挥手告别的那天，眼睛里还有泪水。

形式主义源于行政指令

无论学生、学校层面对军训的议论如何，对是否取消军训并无撼动。因为军训与否，高校并没有决定权。

梳理建国以来我国高校学生的军训史，不难发现一条行政化的脉络。

自朝鲜战争后便有的学生军事训练，在上世纪50年代末被作为检验政治合格与否的重要因素写进了文件，上世纪60年代至70年代人民解放军宣传队进驻学校更是将军训政治化推向高潮，这样的情况一直维持到1978年“军宣队”从高校中撤出。1989年，国家要求北大、清华学生进入军营参加训练，接着要求全国高校学生入学必须军训。2012年教育部将军训列为高校必修课。

一位不愿意透露姓名的高校教师告诉《中国科学报》记者，并不是所有的高校都愿意开展新生军训。原因有多方面：军训中相应的措施防护不好开展，近年来学生死亡、休克等安全隐患频现；学校抽调部队上的士兵代为训练，与学生引发的情感上、口角上的矛盾层出不穷。“在这样的情况下，一些学校为了安全起见，用最小的风险成本应付军训，使得军训沦为走过场，缺乏实质内容。”

必修的军训还带来了利益链上的质疑。记者了解到，目前高校军训普遍收取200至600元不等的军训费。其中，军训服如果按每件50元计，按教育部公布的2011年全国普通本专科招生人数计算，681.5万新生的军训服就要花费3.4亿元。而军训服通常是一次性消费品，新生军训完便束之高阁，其造成的巨大浪费，以及背后利益链的收益都不言而喻。

军训应“一校一个方案”

截至目前，仅有两所高校（暨南大学、华侨大学）因为侨校的身份，学生免于军训。那么，全国范围内其他高校到底应不应该享受“同等待遇”呢？

中国教育科学研究院研究员储朝晖认为，应该以专业的角度，审视一所高校有无军训的必要。对于有服兵役意愿的学生，应该在军训上重点强化，增加技术含量、强度；而对于普通学生，走过场的军训则可以取消。“首先要解决的问题是，让高校自主决定军训与否，而不是行政部门的一刀切。”

他同时指出，在改革的过程中，军训的内容也应该根据学生的实际情况“因材施教”，需要一校一个方案。譬如，城市生源较多的高校与农村生源占相当比重的高校应该有所不同，高职院校的军训可与重点高校的军训相区别。

胡伟表示，开展新生军训还应结合学校的不同特点。作为共青团的最高学府，中国青年政治学院以“青年”和“政治”为特色和优势，将学校层面的入学教育嵌入军训，取得了良好的效果。

据胡伟介绍，中国青年政治学院军训中的入学教育包括对大学生的理想信念、大学精神、职业规划以及心理健康、生活常识的引导，学校多位领导亲自授课。“大多数高校通常较难实现统一的时间、地点，集合所有的新生开展持续性的新生教育。而把军训变为新生入学的第一课，不仅有场地、时间上的便利，对思想统一、注意力集中的军训新生而言，成体系的入学教育更能发挥先导的作用。”